La peine de mort

Pour ou contre la peine de mort ? Argumentez...

Pour avoir bosser sur le sujet avec des amies, je suis contre la peine de mort, car c'est un moyen dit "dissuasife" hors nous voyons encore qu'aujourd'hui la criminalité existe belle et bien malgrè cette peine encore appliquée dans certains pays (comme aux états unis).
De plus combien d'innocents sont mort et meurent condamnés alors qu'ils n'ont rien fait ?!

je vous conseil "la vie de David Gale" d'Alan Parker, c'est un film sur la peine de mort, on suit les derniers jours de David Gale condamné pour l'assassinat et le viole d'une de ses collègue (il était prof dans une université du Texas).Toutes les preuves sont contre lui, empreintes sur le sac qui a servit a étouffer la victime, sperme a l'interieur de la victime, empreinte de soulier... A 3jours de son exécution, il fait venir une journaliste a qui il accorde 3entrevues de 2h. La journaliste decouvre alors avec surprise, que cet homme est un ardent defensseur de l'abolition de la peine de mort tout comme la victime...C'est alors que commence toute l'intrigue... Pourquoi? comment?

Ce film cherche a mettre en evidence le probleme qui existe dans le domaine judiciaire aux Etats Unis, qui chaque année envoie des innocents à la mort.
Un excellent film que je vous conseille, vous ne serrez pas decu.

Quoi d'autre ?! ah oui, pour moi, la peine de mort n'est pas la meilleure solution car en voulant punir quelqu'un qui a commis un meurtre nous en commettons un nous même, devons nous alors nous condamner nous aussi ?!

Je rajouterais juste une derniere chose qui elargie un peu le sujet, la justice, les punitions qu'elle influge... n'est qu'un aspect du probleme, mais la cette soit disante solution, ne fait que deplacer le probleme. En effet, la veritable question a se poser, c'est de savoir pourquoi, et comment ces "criminels" en sont arrivé là ?!
Pouvons nous condamner un homme qui a voler pour nourrir sa famille? pour moi non, car le veritable crime la dedans c'est que c'est la société la vrai criminelle, elle laisse mourir de faim, de froid, ou autres des êtres humains, seulement parce que ceux ci ne lui rapporte pas assez ...
C'est la société, c'est ce systeme qui crée les criminels, donc ca n'est pas a elle de les punir, de plus, les punitions infligeaient ne sont pas les bonnes, un homme va passer des années en prison mais lorsqu'il ressort qu'a t'il apprit dans le fond ?! qu'il n'aurait pas du voler, ou tuer ou autre ?! non il saura que maintenant il ne doit pas laisser de preuves pour nepas être attraper.

On dit que l'on apprend de nos erreurs mais qu'est ce que l'on apprend en réalité ? on apprend pas toujours a faire la part entre le bien et le mal (déjà parce que cette vision maniceïste du monde est fausse) on sait seulement que la prochaine fois on devra cacher notre visage, porter des geants et des chaussures qui ne laissent pas d'empreintes, mettre une capote ou autre !

Alors certes certains criminels sont dit "malades" mais dans ce cas il faut les soygner c'est pas en les mettant en prison et en les relachant que le probleme disparaitra !

Non puisque le type n'est pas légalement propriétaire du bien volé.

pour car celon moi les crimes sexuels et meurtres prémédités meritent d'etre soumis a la peine capital.le defaut de la peine de mort vient du fait que cela peut nuire a des innocents en cas de bavure judiciaire.il y a une alternative a la peine de mort c'est des peines de prisons plus longue (ne pas relaché un pedophile au bout de 10 ans pour qu'il recommence)

J'ai aussi beaucoup de mal avec les violeurs, les pedophiles... je sais que pour ca je peux être un peu extremiste en pedant la loi du talion, mais ce n'est pas une solution puisque la victime souffrira toujours plus que son agresseur... mais d'après la "jutice" de notre systeme, ce sont pour la plus part de grands malades, mais les malades ca se soigne, donc il faut faire ce qui doit être fait, et pourquoi pas dans le cas de recidive la castration chimique...

Après dans certains cas, je pense que des travaux d'interets géneraux pourraient être un moyen pedagogique d'apprendre et de "reparer" certaines erreurs... après nous sommes d'accord que dans une société autogérée, et où les biens seraient a tous, la criminalité diminurer !

Contre car aucun homme n'a reçu de la nature le droit d'hôter la vie d'un de ses semblables. Par contre je suis pour enfermer à vie les auteurs de barbarie, de torture ou de crime raciste car ces-derniers ne méritent pas d'être apparentés à l'espèce humaine.

Contre, Tuer un meurtrier ou un détenu c'est être plus indigne encore que le fait pour lequel on le tue.

Si des Hommes disent tuer des Hommes pour la sécurité je crois que c'est un peu contradictoire.

Ddans tous les cas, la loi "universelle" interdit le meurtre, alors c'est illogique de tuer alors que cela est interdit.

Tuer un homme pour son imperfection (commune à nous tous) c'est le blâmer d'une imperfection que d'autres n'ont pas.

Les Hommes sont imparfaits et donc sujets à de graves erreurs, alors de quel droit un imparfait (au nom de sa loi) pourrait tuer un imparfait?

Nous, Les Hommes veulons tout sauf être humains.

Teva tu critiques, tu critiques, mais tu ne donnes pas ton avis personnel alors c'est facile, et essaye d'argumenter un peu parce que pour ce qui est de

la profondeur du raisonnement

tu ne vas pas très loin, pour ne pas dire nul par !

Nous avons déja parlé de ce sujet avec des amis et la famille, et on en a conclu ceci :
la peine de mort doit rester un dernier recours, elle sera utilisé que seulement quand la personne aura commis 3 meurtres(aciident exclu), lil aura lors de son 1er meurtre à donner au minimun 10 ans de prison et 100 000€ à la famille de la victime (si celle-ci 'a pas de famille, ces 100 000€ iront dans les caisses de l'Etat ou seront donné à une association humanitaire), à son 2e meutre, l'assasin se vera confisquer tout ces biens et sera envoyer 20 ans derrière les barreaux, quel qu'ils soient. A son 3e meutre il sera passé par les armes le plus vite possible.
Qu'est ce qu'un meurtre pour nous ?
Il est considéré comme meutre tout acte médité visant à supprimé la vie d'un individu, mais il faudra touvé que la victime n'a jamais été en relation, ou n'a jamais commi d'actes visant à faire agir l'assasin (harcélement morale ou sexuel, violence, racquet...), si c'est le cas, ce n'est plus considéré comme meurtre et l'assasin se fera préscrire une petite peine (qui sera d'au minimum 1 an de prison)
Si il s'agit d'une pulsion, les peine dites précédement sont divisé par 2.

Enfin il n'y aura plus de prescription, une personne pourra être jugé pour un meurtre qu'elle a commis il y a plus de 20 ans

Je ne suis pas tout à fait d'accord pour la vision de "tout est à tout le monde" mais on peut faire un autre post pour en parler.


Personnellement, je suis contre la peine de mort tout court. On peut commencer à dire "on tue quelqu'un qui a tué quelqu'un ou quelqu'un qui a atteint physiquement quelqu'un d'autre" et ca peut sembler "sécurisant" car la personne ne recommencera plus et "juste" car un crime = un crime.
* Oui, mais je ne pense pas que le 1crime/1crime fasse accepter à la victime (si elle est vivante ^^) ce qu'elle a subi dans tous les cas.
* Et admettons que mon frère devienne handicapé, me demande de le tuer, et que j'accepte?
* Et admettons que demain notre président décide qu'avorter est un meurtre, etc.

A travers ca, j'ai soulevé deux problèmes. Le premier, c'est que la personne n'a pas réparé sa faute en se faisant assassiner, la deuxième c'est qu'on peut modifier le mot "faute" a volonté et tuer à peu près tout le monde sur cette planète (sauf peut être Ben Laden, bon j'arrête c'est pas drôle).
On s'est battus (enfin par moi) pour que la peine de mort soit abolie et on a réussi. Alors s'il s'agit juste d'écarter un danger, je trouve que ca serait dommage de remettre au goût du jour quelque chose qui peut vite dégènérer.

Ce que je propose, c'est d'ouvrir un autre post sur "que faire des dangers publiques?" et je vais le faire si y'en a pas un comme ca.

benny59360 a écrit:Nous avons déja parlé de ce sujet avec des amis et la famille, et on en a conclu ceci :
la peine de mort doit rester un dernier recours, elle sera utilisé que seulement quand la personne aura commis 3 meurtres(aciident exclu), lil aura lors de son 1er meurtre à donner au minimun 10 ans de prison et 100 000€ à la famille de la victime (si celle-ci 'a pas de famille, ces 100 000€ iront dans les caisses de l'Etat ou seront donné à une association humanitaire), à son 2e meutre, l'assasin se vera confisquer tout ces biens et sera envoyer 20 ans derrière les barreaux, quel qu'ils soient. A son 3e meutre il sera passé par les armes le plus vite possible.
Qu'est ce qu'un meurtre pour nous ?
Il est considéré comme meutre tout acte médité visant à supprimé la vie d'un individu, mais il faudra touvé que la victime n'a jamais été en relation, ou n'a jamais commi d'actes visant à faire agir l'assasin (harcélement morale ou sexuel, violence, racquet...), si c'est le cas, ce n'est plus considéré comme meurtre et l'assasin se fera préscrire une petite peine (qui sera d'au minimum 1 an de prison)
Si il s'agit d'une pulsion, les peine dites précédement sont divisé par 2.

Enfin il n'y aura plus de prescription, une personne pourra être jugé pour un meurtre qu'elle a commis il y a plus de 20 ans

La défense légitime ne devrait pas être punie, d'après moi, parce que la personne est victime, que dans ce cas précis elle a du tué quelqu'en prime, et qu'en plus d´être traumatisée et de se sentir responsable, on lui annonce qu'en effet elle va être écarté de la vie parce que... parce que... ben parce que pas de chance...
Tout dépend de quel rôle tu donnes à la prison. Peut-être celui d'écarter les dangers publiques de là où ils font des dégâts, et un rôle d'éducation, "trouvage" d'equilibre, de psychologue, pour le reste des fautes. Après, à part faire du théâtre ou mettre tout le monde d'accord sur quelque chose de facile à accepter, je ne suis pas sure que ca soit super. En ce qui concerne les pulsions, ca dépend de si tu fais la différence entre les deux types de prison ou pas.

Je suis d'accord avec Teva, ca serait evaluer combien vaut un être humain et donc rentre encore plus objet les hommes.
Puis une indemnisation monaitaire ne compenssera jamais une agression ou la perte d'un proche, ce n'est que favoriser encore plus le capitalisme.

N'emploie pas le mot anarchie nimporte comment. Je vois pas le rapport là.

Ouais et le rapport avec l'anarchie?

Il y a un imbécile qui est contre tout ce qui existe dans le capitalisme simplement parce que c'est dans le capitalisme.

Faisons lui observer que dans le capitalisme on respire.

Je peux savoir de qui tu parles exactement?! parce que si c'est de moi sache mon cher Teva qu'etant anti capitaliste forcement je serais contre le capitalisme xD. de plus je considere que c'est le capitalisme qui est l'un des grand mal de ce monde donc oui je le denonce et je lutte contre et si le capitalisme te fais respirer ça n'est pas le cas pour la grande majorité des gens, le capitalisme les noyant plus qu'autre chose.

Ensuite si dès que quelqu'un ne partage pas ton opinion tu te mets a l'insulter, a le traiter d'imbecile parce que soit disant il n'a rien comprit et que tu souhaites eliminer physiquement cette personne

Avec un peu de chance, il cessera de respirer et nous en serons débarassés.

et bien je dirais que ca se rapproche limite du fascisme. Et au lieu de dire des conneries juste pour en placer une essayes d'argumenter autrement que par des remarques fausses ou sans réel interêt pour le debat.

Morte de rire pour le "arrêter de respirer". C'était de l'humour noir, pas sympa ok, mais pas sérieux non plus.

uneautrefacettedumoi a écrit:Je peux savoir de qui tu parles exactement?! parce que si c'est de moi sache mon cher Teva qu'etant anti capitaliste forcement je serais contre le capitalisme xD. de plus je considere que c'est le capitalisme qui est l'un des grand mal de ce monde donc oui je le denonce et je lutte contre et si le capitalisme te fais respirer ça n'est pas le cas pour la grande majorité des gens, le capitalisme les noyant plus qu'autre chose (...) Et au lieu de dire des conneries juste pour en placer une essayes d'argumenter autrement que par des remarques fausses ou sans réel interêt pour le debat.

Re morte de rire...

Ah la la vous êtes trop forts ^^