Propositions de lois -

Je pense que c'est ici qu'il faut proposer des lois, alors je les propose:

La première me semble naturelle: "Une loi n'est pas appliquable pour ce qui s'est passé avant sa mise en place, c'est à dire son vote positif".

La deuxième concerne le respect: "Interdiction d'offenser une personne moralement ou physiquement, la discrimination et l'insulte font parties du lot".

La troisième, qui je sens va être plus polimiquée, concerne le pacifisme: "Interdiction de détruire du matériel ou des bâtiments, de blesser, de tuer (on sait jamais) sauf légitime défense, en gros se plier à la loi francaise de ce côté `là".

Bon pour la reformulation bon courage les amis ^^

Le débat est ouvert, mais pas de vote tant qu'il n'y a pas de présidents.

greenharmonia a écrit:
La troisième, qui je sens va être plus polimiquée, concerne le pacifisme: "Interdiction de détruire du matériel ou des bâtiments, de blesser, de tuer (on sait jamais) sauf légitime défense, en gros se plier à la loi francaise de ce côté `là".

Bon pour la reformulation bon courage les amis ^^

hmmm il faut definir qu'est ce que la legitime defense car pour moi faire peter un batiment millitaire , commisariat ect ... est de la legitime defense ! Puis je pense que si nous nous mettont des lois comme celle ci , R2N vas etre completement inutile car a quoi sert-il si ce n'est pas pour organiser la lutte et qui dit lutte dit forcement castagne avec l'etat , il ne faut pas croire qu'on va eradiquer cet merde qu'est l etat en lui ofrant des fleur .

Reddin a écrit:Le débat est ouvert, mais pas de vote tant qu'il n'y a pas de présidents.

pourquoi veut tu un president ? on en a pas besoin , le sondage peut etre deposer par n importe qui et ensuite etre vote par tout les membre

Seulement du R2N, Teva, pour la France j'ai de plus grands projets.

D'accord avec Khlane pour les élections.
Pas d'accord pour la Castagne avec l'état car je ne le considère pas comme mon ennemi. Alors peut-être que si ce que je propose ne te correspond pas, c'est parce que nous n'avons pas les mêmes objectifs.
Ce que je veux, c'est résoudre concrètement les gros problèmes de notre époque (à savoir le tiers-monde, la liberté des peuples, les guerres, et l'écologie). A quoi peut servir une autre révolution francaise quand notre pays peut déjà agir contre? Il y a des défaillances (l'influence de la publicité, la désinformation, etc), c'est sur, mais c'est contre elles qu'il faut se battre, et pas contre une démocratie. Si cette démocratie ne convient pas, elle s'arrangera avec le temps. Tu ne crois pas?

Proposez une loi pour supprimer les présidents alors

Personnellement je pense qu'il faut un minimum d'arbitrage, mais comme vous voulez

Teva: le R2N étant un réseau, il va forcément créer ou encourager des actions.

Reddin: Je ne comprends pas, désolée lol.

"pourquoi veut tu un president ? on en a pas besoin , le sondage peut
etre deposer par n importe qui et ensuite etre vote par tout les membre"

C'est la réponse.

Ah d'accord. Non, je pense qu'il faut des gens pour vérifier que les règles soient respectées pendant les procès. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je pense seulement que si un membre respecte les règles et les délais, il peut lancer un procès sans avoir besoin du président.

Bon, alors, le débat continue.

GreenHarmonia décide du début du vote (tu créés un sondage dans l'assemblée, "oui" ou "non", et tu détaille la loi comme elle l'est à la fin des débats).

Ok mais je tiens à faire passer chacune individuellement ^^

Pour la deuxième et la troisième lois, il faut discuter sur les sanctions. Qui propose?

Ah. Alors je résume.

Il y a trois propositions:

La première me semble naturelle: "Une loi n'est pas appliquable pour ce qui s'est passé avant sa mise en place, c'est à dire son vote positif".

La deuxième concerne le respect: "Interdiction d'offenser une personne moralement ou physiquement, la discrimination et l'insulte font parties du lot".

La troisième, qui je sens va être plus polimiquée, concerne le pacifisme: "Interdiction de détruire du matériel ou des bâtiments, de blesser, de tuer (on sait jamais) sauf légitime défense, en gros se plier à la loi francaise de ce côté `là".

La première proposition est en train d´être votée.

Ce qu'il faut faire:
* définir ce qui est et ce qui n'est pas de la légitime défense.
* définir les sanctions proposées pour la deuxième et la troisième loi. (c'est mieux avant que aprÈs le vote).

Tu proposes Teva?

moi je suis contre la troisieme loi, on a pas a voter la non violence, chacun a le droit de choisir, s'il est prêt a faire usage des "armes" ou non. Personnellement je n'ai pas l'intention de rester les bras croiser alors qu'en face ils chargent voir pire, (je ne le fais déjà pa actuellement donc voila) et c'est pas parce que ca sera voter ou non sur ce forum que je m'y plirais.

greenharmonia si tu es pacifiste c'est ton choix, mais ne nous l'impose pas. ce forum n'est pas pacifiste c'est une "arme" de lutte rien que par ces couleurs il indique ca non pacivité et sa non obeissance aux lois de cet Etat. Pour moi c'est ce systeme mon ennemi et je n'esiterais pas a m'y opposer physiquement.

Même si j'accorde une grande importance au pacifisme et que je ne comprends pas comment on ne peut pas l'être, mon objectif premier est d'abord de se fixer sur ce qu'on peut faire ou de ce qu'on ne peut pas faire au nom du Rouge et du Noir.
Si la loi du pacisisme telle que je l'ai écrite était votée, rien ne t'empêcherait d'utiliser la violence, mais tu ne serais pas soutenue par le Rouge et le Noir, tu pourrais même être condamnée par lui si tu évoquais son nom lors de tes actions. Le rouge et le noir est un réseau, non un pays, donc il ne peut pas t'interdire quelque chose qui ne le concerne pas.
En proposant cette loi, j'espérais d'abord qu'elle passe sans trop d'illusions, mais je voulais surtout définir ce que le Rouge et le Noir recouvrait comme types d'actions
Alors on a plusieurs options: soit on accepte le pacifisme, soit on définit la violence utilisable comme "nécessaire à la résistance contre ca et ca, et ca", soit on la définit par un autre therme, ou soit on ne la définit pas.
Mais si je veux qu'on discute cette loi au lieu de jouer un tour de force et de la faire passer en trois jours (je suis sure que je l'aurais eue), c'est bien pour que tout le monde soit d'accord. Donc si ca ne te va pas, tu peux proposer autre chose ou proposer de la mettre entre parenthèse puisqu'on ne peut pas censurer les idées à venir et si personne ne s'y oppose, je ne m'y oppose pas non plus.

je ne vois pas vraiment l'interet de la definir mise a part pour "deresponsabiliser" le reseau mais sache que personnellement si j'agis je ne le ferais pas sous le nom du reseau, je suis certe membre du reseau, egalement sympathisante ... mais le reseau reste quelque chose de virtuel pour l'instant donc a moins que ce soit une action decidé par le reseau je ne vois pas de quel "droit" je revendiquerais une action en son nom.

a la limite tu peux faire une lois disant "chaque membre réalisant une action qu'importe le niveau de violence de celle ci devra faire aprouver son action par les autres membres du reseau s'il veut pouvoir la revendiquer legitimement au non du reseau, sinon ce sera de sa seule responsabilité " un truc du genre

Ça ne concerne en aucun cas la société future, nous ne sommes pas les empereurs des révolutionnaires français.

Le pacifisme c'est les actions en elles même. Est-ce qu'on doit poser des bombes ? Oui ? Non ? Ca ne concerne pas la société future mais le moyen d'arriver à cette société future.

Pour la deuxième loi, je propose un avertissement à chaque fois.

Pour la troisième je ne propose pas de sanction étant contre. De plus on ne peut pas vérifier ce que font les membres s'ils ne le revendiquent pas sur le forum.

En revanche, je propose de modifier la 3me loi : il serait interdit de blesser, prendre de le risque de tuer (ou même tuer, soyons fou), ou porter une atteinte physique à quelqu'un. En revanche, détruire du matériel, taguer, voler, faucher (^^), serait autorisé tant qu'il n'y a pas de risque de mettre la vie de personnes en danger.

(quand je parlais de cramer un McDo, par exemple, si c'est fait la nuit, ya pas de problème jveux dire, ya personne, et si ya quelqu'un, tu le vois (mais toute façon ya personne à 2h du mat' dans un mcdo).

"Chaque membre réalisant une action, qu'importe le niveau de violence de celle-ci, devra faire approuver son action par les autres membres du réseau s'il veut pouvoir la revendiquer au nom du reseau, et sera l'unique responsable légal de son acte."

Ca me va. J'ai modifié un truc, en italique. Si le R2N est responsable de quelque chose, il faut qu'il est un statut juridique. Sinon je ne sais pas, mais j'ai pas vraiment envie que ca soit chaque membre qui paie.

Le R2N n'a et n'aura pas de statut juridique. Chaque membre est en effet responsable de ses actes. Pour le reste, je suis toujours pas vraiment d'accord même si on progresse, faut voir avec les autres.

Mais le forum est désert aujourd'hui ^^

Ok. Bon je le passe au vote ou pas: "Chaque membre réalisant une action, qu'importe le niveau de violence de celle-ci, devra faire approuver son action par les autres membres du réseau s'il veut pouvoir la revendiquer au nom du reseau, et sera l'unique responsable légal de son acte."
Il me faut au moins une réponse parce que sinon c'est moyen.

Quel est ton soucis Teva?

Je ne vois pas où j'appelle au meurtre?