à la place du président

Aujourd'hui, on a un président élu au suffrage universel.

Je pense qu'il faudrait non pas un président, mais plusieurs
présidents, ce qui empêcheraient des débordements, comme on l'a connu
dans les grandes dictatures. Si un connard veut accaparer tous les
pouvoirs, les autres l'en empêcherait car auraient le même pouvoir de
décision que lui.

Et au delà de ça, imaginez :

10 membres du conseils, ayant tous les mêmes pouvoirs :

Un anarchiste
Deux communistes
Un socialiste
Deux je sais pas quoi ^^


Etc...

Le projet de société serait un compromis entre tout le monde, ça ne
serait ni socialiste, ni anarchiste, ni communiste, mais un accord
commun entre les différents dirigeants.

Vous en pensez quoi ?

Je ne suis pas contre mais d'un point de vue"forme",le principe est toujours pyramidiale:10 personnes nous dirigeraient. Et de là vient la question: Pourquoi avoir chassé un dictateur pour le remplacer par 10 autres de sa trempe? On passerait d'une fausse démocratie aux teintes monarchiques à une oligarchie.

Il faudrait que l'on instaure ce qui suit.

- Chaque commune sera dotée d'une assemblé (à l'effectif proportionnel au nombre d'habitant). Ce conseil aura le privilège de voter les décrets reprenant ainsi les prérogatives du "conseil municipal". Les membres de cette assemblée seront tirés au sort (et non élus pour éviter toute fraude ou contestation) pour une durée d'un an. L'aspect annuel n'est pas à écarter car il permet aux "tirés au sort" de ne pas s'habituer à l'exercice du pouvoir. Chaque assemblée aura un président de séance élus par les membres de l'assemblée. Ce dit-président choisira sous l'avis de ses pairs, un adjoint. Il faudra interdire le protocole afin que la nouvelle politique ne devienne pas une mascarade.

- La place du maire sera supprimé, car tout le monde sait désormais que la commune est dirigée en réalité par le conseil municipal. Ainsi donc, l'assemblée du peuple (Assemblée de + le nom de la commune) effectuera toutes les prérogatives autrefois incombées au maire. Ainsi les rênes de la ville ne seraient plus entre les mains d'un seul.

- Chaque assemblée devra élire pour une durée d'un an un représentant, afin qu'il siège à une assemblée bien plus vaste.

- Cette assemblée regrouperait les représentants de chaque commune d'un département (minimum 50 selon mes calculs). Cette assemblée recouvrera les mêmes prérogatives que le conseil général.

- Viens ensuite la suppression des "régions" qui forment à eux toutes une division obsolète ou plus ou moins ancienne.

- Ainsi on garderait les mêmes départements tous en ayant supprimé les dernières régions.

- Ensuite chaque assemblée de département (Assemblée de + nom de département) élira un réprésentant afin que ce dernier représente son département à l'Assemblée du Peuple (équivalent de l'Assemblée Nationale). Ainsi cela fera un total de 97 représentants d'après le nombre de département.

Vous me demanderez qui remplacera le président, et moi je vous répondrai personne. Pourquoi?
Car le remplacer serait insulter ce pourquoi nous l'aurions déposé.

Ainsi, la France entière devra élire deux consuls, avec le même mode de scrutin: 2 tours, suffrage universel direct...
Pourquoi deux consuls?
-La collégialité du pouvoir est la meilleure façon de démocartiser un pays. Je m'explique. Si l'un devient excessif, l'autre pourra le remplacer ou le retenir.
- Ainsi deux feux ne peuvent que s'étouffer.
- les consuls seront là non pour diriger mais exécuter les directives de l'Assemblée (là ça change tout).
- Un consul se chargera des affaires extérieures aux pays, et l'autre de la politique intérieure.
- De plus l'Assemblée pourra élire un troisième consul afin d'arbitrer de potentiels litiges.

En somme, seules des assemblées peuvent représenter au mieux le peuple français. Le pouvoir éxécutif sera entre les mains de consuls élus pour un an, et le pouvoir législatif entre les mains de l'Assemblée. Et quand au pouvoir judiciaire, il sera entre les mains d'une autre assemblée mais indépendante pour éviter la main mise.

Voilà, j'ai donné ma vision des choses. S'il y a des objections, j'y consentirai. Mais ne vous mettez pas dans la caboche que la France n'aura pas de chef, car le peuple lui-même en voudra un.

je suis OK avec cette solution, mais il faudrait d'abord baisser leurs salaire (10 x 20 000€ tout les mois )
on devrait faire de même avec les ministres

Je pense que c'est impossible. même si je le voudrais bien. Enfin, laissons la co-présidence de ce forum montrer si l'on peut s'entendre, c'est le meilleur exemple pour éclairer ce que tu dis.

En cas de guerre contre une dictature qui veut nous envahir par exemple. Qui décide? S'ils ne sont pas d'accord, on suit qui? Etc. Etc.